Analyse des décisions VAR
Le VAR suscite la controverse chaque semaine, que ce soit en Premier League, en Ligue des champions ou en FA Cup. Mais comment les décisions sont-elles prises et sont-elles correctes ? Cette saison, nous examinons les incidents majeurs pour analyser et expliquer le processus, tant en termes de protocole VAR que des Lois du Jeu.
Incident 1 : Pénalité possible pour le PSG
Arbitre : Daniel Siebert
Arbitre assistant vidéo : Bastian Dankert
Incident : Pénalité possible pour le PSG pour main de Bukayo Saka
Que s’est-il passé : La tentative de dégagement de Saka depuis sa propre surface de réparation a entraîné le ballon frappant à la fois son bras droit et son bras gauche, après qu’il ait mal évalué la trajectoire du ballon. Le PSG a exigé un penalty, mais l’arbitre a rejeté les appels.
Décision VAR : Le VAR a vérifié et a confirmé la décision sur le terrain de non-penalty.
Revue VAR : Le VAR a rapidement confirmé la décision sur le terrain, estimant que Saka avait joué le ballon avec ses bras dans une position normale et attendue. La Loi sur la main 12 stipule qu’il ne s’agit pas d’une infraction de main si un joueur joue, frappe ou tête le ballon et qu’il rebondit accidentellement sur sa propre main ou bras.
Verdict : Décision correcte de l’arbitre sur le terrain et non-intervention du VAR. La loi est claire : si un joueur joue accidentellement le ballon sur sa propre main ou bras, ce n’est pas une infraction. La seule exception serait si le ballon va directement dans le but adverse, car cela serait considéré comme une infraction et le but serait annulé.
Incident 2 : Pénalité pour le PSG
Incident : Pénalité pour le PSG pour une faute de Cristhian Mosquera d’Arsenal sur Khvicha Kvaratskhelia
Que s’est-il passé : Mosquera a été jugé avoir fait trébucher l’attaquant du PSG, Kvaratskhelia, dans la surface de réparation, et une pénalité a été accordée. Mosquera était déjà sous un carton jaune, et le PSG souhaitait que l’homme d’Arsenal reçoive un second carton.
Décision/Revue VAR : La vérification VAR a été très rapide. Le VAR était très à l’aise avec le fait que Mosquera n’avait pas touché le ballon en défiant Kvaratskhelia, mais en faisant son défi, il a commis une faute en faisant trébucher son adversaire. Le VAR a confirmé l’attribution du penalty comme une décision correcte.
Verdict : Une décision correcte et très simple pour l’arbitre d’accorder un penalty, car il s’agissait d’un clair coup de pied imprudent de Mosquera. Malgré les interrogations sur le fait qu’il aurait dû recevoir un second carton jaune, la loi ne le permet pas lorsque la faute est seulement imprudente. Lorsqu’un penalty est accordé, un carton jaune ne peut être donné à un joueur que lorsque le défi est jugé imprudent par l’arbitre. En droit, l’attaque prometteuse qui a été niée par la faute est conservée avec le redémarrage du penalty.
Incident 3 : Pénalité possible pour Arsenal
Incident : Pénalité possible pour Arsenal pour un défi du défenseur du PSG, Nuno Mendes, sur l’ailier d’Arsenal, Noni Madueke.
Que s’est-il passé : Alors que Madueke pénétrait dans la surface de réparation du PSG, un défi maladroit par derrière de Mendes a laissé Madueke au sol, et Arsenal a crié pour un penalty. L’arbitre Siebert a rejeté les protestations d’Arsenal et a laissé le jeu se poursuivre.
Décision VAR : Le VAR a vérifié et a confirmé la décision sur le terrain de non-penalty.
Revue VAR : Le VAR a pris un long moment pour examiner ce défi, car la nature du contact par le défenseur du PSG était maladroite et la décision de ne pas accorder un penalty était discutable. Cependant, le VAR n’interviendra que s’il existe des preuves vidéo que l’arbitre sur le terrain a commis une erreur claire. Les ralentis ont montré que, bien que Mendes ait été imprudent en créant un contact avec Madueke alors que l’attaquant était du mauvais côté, l’attaquant d’Arsenal avait initié le contact en verrouillant son bras gauche autour de l’avant-bras droit de Mendes, ce qui a eu un impact sur la chute des deux joueurs au sol. Le VAR a confirmé que la non-attribution d’un penalty était une décision correcte.
Verdict : La décision de ne pas accorder un penalty par l’arbitre était crédible. Les preuves des ralentis ont clairement montré un verrouillage des bras initié par Madueke avant que les deux ne tombent, et ce contact était suffisant pour que le VAR n’intervienne pas, car le défi se présentait plus comme un enchevêtrement qu’une faute du défenseur du PSG. Cependant, Mendes a eu de la chance. La nature de son défi était maladroite indépendamment du contact des bras, et si l’arbitre Siebert avait désigné le point de penalty, je ne crois pas que le VAR aurait eu suffisamment de preuves pour considérer cela comme une erreur non plus.
