Le Combat au Sénat Américain
Oubliez un instant Tyson Fury contre Anthony Joshua. Oubliez également Floyd Mayweather contre Manny Pacquiao 2 (nous savons que vous aimeriez le faire, de toute façon). Naoya Inoue contre Junto Nakatani est un affrontement alléchant cette semaine… mais mettez cela de côté pour l’instant aussi. Le plus grand combat de boxe de l’année est déjà en cours, et il ne se déroule pas dans le ring ; il se déroule au Sénat américain.
Le Muhammad Ali American Boxing Revival Act
Ce projet de loi, nommé d’après celui qui est sans doute le plus grand boxeur de tous les temps, vise à modifier les réglementations fédérales entourant le sport. Son nom fait référence au Muhammad Ali Boxing Reform Act de 2000 (souvent appelé « Ali Act »), dont les principaux objectifs étaient :
- Protéger les droits et le bien-être des boxeurs professionnels sur une base interétatique, en empêchant certaines pratiques commerciales exploitantes, oppressives et contraires à l’éthique ;
- Aider les commissions de boxe des États dans leurs efforts pour fournir une surveillance publique plus efficace du sport ;
- Promouvoir une compétition honorable dans la boxe professionnelle et améliorer l’intégrité globale de l’industrie.
Controverses autour du Revival Act
Tout comme l’Ali Act cherchait à amender le Professional Boxing Safety Act de 1996, le Revival Act vise à faire de même. À première vue, les intentions des deux lois semblent nobles, alors pourquoi la dernière s’est-elle révélée si controversée ? Comme c’est souvent le cas dans le sport et dans le monde en général, cela revient à l’argent et à la question de savoir si les opportunités de gains des boxeurs s’amélioreraient ou souffriraient dans un nouveau cadre.
Le Revival Act cherche à permettre la création d’Organisations de Boxe Unifiées (UBOs), qui serviraient d’alternatives aux organismes de sanction actuels de la boxe (par exemple, le WBC, le WBA, l’IBF). Cependant, des inquiétudes subsistent quant au fait que les UBOs pourraient dominer complètement ces organismes ; selon cette nouvelle proposition, une UBO pourrait agir à la fois comme promoteur et organe de gouvernance, conférant à une seule entité un pouvoir sur les classements et les appariements, réduisant ainsi la méritocratie.
Les Témoignages au Sénat
Pour simplifier un peu les procédures de la semaine dernière : d’un côté, vous aviez Nick Khan, membre du conseil d’administration de TKO, le groupe propriétaire de l’UFC, qui a maintenant franchi le pas vers la boxe en dirigeant Zuffa ; de l’autre, vous aviez la légende de la boxe devenue promoteur, Oscar De La Hoya, ainsi que le petit-fils d’Ali, Nico Ali Walsh.
« Lorsque un système contrôle l’accès, le choix devient théorique, pas réel. » – Nico Ali Walsh
Il a suggéré que « la boxe n’est pas cassée » et que « si c’était le cas, les champions de l’UFC […] ne cibleraient pas activement des combats de boxe en raison de la juste rémunération. » En effet, l’UFC a été critiquée par le passé pour la rémunération de ses combattants, et l’organisation a réglé l’année dernière un procès antitrust, qui affirmait que la promotion des arts martiaux mixtes avait supprimé la capacité des combattants à négocier ; il a été suggéré que l’UFC avait essentiellement forgé un monopole.
« Si vous voulez une chance d’être quelque chose de plus grand sur une période plus courte sur une plateforme, nous avons pu sécuriser un accord avec Paramount, une plateforme qui compte presque 80 millions d’abonnés dans le monde. » – Nick Khan
Les Inquiétudes de De La Hoya
De La Hoya a argumenté : « C’est un changement fondamental de pouvoir qui […] mettrait les profits des entreprises en premier, les combattants en second. » Il a ajouté que les combattants méritent une véritable protection et une véritable opportunité, pas d’avoir à se battre contre le système également. Si ce projet de loi passe, les combattants auront moins de choix, moins de pouvoir et moins de contrôle sur leurs carrières.
Le cœur de De La Hoya est peut-être à la bonne place. L’Américain, maintenant âgé de 53 ans, a été l’un des protagonistes de nombreux grands combats à Las Vegas durant son apogée. Mais en parlant de cœurs : la question au cœur de cette audience, et dans les conversations autour du Revival Act lui-même, est celle de la transparence.
Il y a tout juste trois mois, les Golden Boy Promotions de De La Hoya ont été poursuivies par l’un de ses boxeurs, Vergil Ortiz Jr, qui a allégué que le promoteur avait violé le contrat et interférait avec son potentiel de gains. Ce n’est pas la première fois que De La Hoya est poursuivi par l’un de ses boxeurs ; sans doute la plus grande star qu’il ait jamais promue, Canelo Alvarez, a fait de même en 2020.
Ainsi, De La Hoya s’est retrouvé comme une sorte de figure de proue s’opposant au Revival Act, plaidant pour la transparence. Ses critiques pourraient être justes, et il pourrait parler sincèrement, mais en ce qui concerne la transparence, son propre parcours prétendument compliqué pourrait lui coûter cher dans ce combat particulier.
