Analyse des décisions VAR en Premier League
L’arbitre assistant vidéo (VAR) suscite la controverse chaque semaine en Premier League. Mais comment les décisions sont-elles prises et sont-elles justifiées ? Cette saison, nous examinons les incidents majeurs pour analyser et expliquer le processus, tant en termes de protocole VAR que des lois du jeu.
Incident 1 : Possible faute grave, tacle de Moisés Caicedo sur Mikel Merino
Arbitre : Anthony Taylor
VAR : John Brooks
Temps : 34 minutes
Que s’est-il passé : Caicedo a tardé à intervenir sur Merino. Taylor, qui a d’abord laissé l’avantage alors qu’Arsenal avait la possession du ballon dans une zone favorable, a finalement arrêté le jeu pour avertir Caicedo, qu’il a considéré comme ayant effectué un tacle tardif et imprudent. CARTON ROUGE DIRECT POUR MOISES CAICEDO, CHELSEA EST RÉDUIT À DIX HOMMES.
Décision VAR : Brooks, après avoir visionné les images, a estimé que le tacle de Caicedo sur Merino répondait au seuil de la faute grave, mettant en danger la sécurité de son adversaire, et qu’un carton rouge aurait dû être donné. Il a recommandé une révision sur le terrain (OFR) à Taylor.
Revue VAR : Après seulement une ou deux vues, Brooks était convaincu qu’une intervention était nécessaire. Cependant, en tant que VAR, il doit suivre le processus, et pour recommander un OFR, toute justification doit être fondée sur des preuves montrant qu’une erreur claire a été commise sur le terrain. En décrivant le tacle, Brooks a noté qu’il était tardif, effectué à grande vitesse avec un niveau de force élevé et avec une jambe tendue, touchant au-dessus de la cheville de Merino. C’était un mauvais tacle. Une fois que Taylor a rendu sa décision sur le terrain d’un carton jaune, retardée pendant que les deux joueurs recevaient des soins, Brooks a communiqué sa recommandation. Il semblait que tout le stade savait ce qui allait suivre. Après avoir visionné les images à pleine vitesse et sous deux angles, Taylor a accepté. Il a annulé le carton jaune initialement attribué à Caicedo et a délivré le carton rouge.
Verdict : Intervention positive de la VAR et résultat correct une fois révisé par Taylor. Le tacle était dangereux, et Caicedo a été correctement expulsé. La décision initiale de Taylor de ne donner qu’un avertissement était compréhensible, car ces types de tacles peuvent être difficiles à juger comme des infractions de carton rouge en temps réel.
Incident 2 : Possible faute grave, contestation de Piero Hincapié avec Trevoh Chalobah
Arbitre : Anthony Taylor
VAR : John Brooks
Temps : 40 minutes
Que s’est-il passé : Hincapié et Chalobah ont contesté un ballon aérien. Hincapié a touché le visage de Chalobah avec son bras gauche, laissant le défenseur de Chelsea au sol, se roulant de douleur. Taylor, ayant une bonne vue de l’incident, a accordé un coup franc à Chelsea et a averti Hincapié pour usage imprudent du bras.
Décision VAR : Le VAR a examiné le tacle de Hincapié et a soutenu l’interprétation de Taylor, convenant qu’il s’agissait d’une action imprudente.
Revue VAR : Ces types de tacles peuvent être déformés lorsqu’ils sont examinés au ralenti. Il était donc important que Brooks les visionne à pleine vitesse avant d’analyser l’action des joueurs. La communication sur le terrain de Taylor a été claire, indiquant que Hincapié avait contesté avec un bras en avant, une force minimale, sans balancement et avec un poing ouvert. La description de Taylor, corroborée par les images, a facilité cette vérification. Hincapié a reçu un carton jaune pour son jeu.
Verdict : Appel correct de l’arbitre sur le terrain, et l’avertissement pour jeu imprudent a été délivré de manière calme et autoritaire.
Incident 3 : Reprise de penalty, Jean-Philippe Mateta joue accidentellement le ballon deux fois lors de la prise de penalty
Arbitre : Rob Jones
VAR : Matt Donohue
Temps : 34 minutes
Que s’est-il passé : Crystal Palace a obtenu un penalty lorsque Leny Yoro a fauté Mateta dans la surface de réparation de United. Mateta a pris lui-même le penalty, marquant pour prendre l’avantage. Cependant, le VAR Donohue a remarqué que Mateta avait accidentellement joué le ballon deux fois lors de la prise de coup, ce qui n’est pas autorisé par la loi.
Verdict : Intervention correcte de la VAR ; il s’agissait d’une situation factuelle et aucune révision sur le terrain n’était nécessaire. Cette loi a été modifiée avant cette saison, car il a été estimé qu’un double contact accidentel ne devrait pas être sanctionné lorsqu’un coup a été réussi.
Incident 4 : But annulé, les Wolves voient un but précoce de Jørgen Strand Larsen annulé pour hors-jeu
Arbitre : Chris Kavanagh
VAR : James Bell
Temps : 16 minutes
Que s’est-il passé : Un but d’ouverture pour les Wolves a été annulé pour hors-jeu par l’équipe d’arbitrage sur le terrain. Strand Larsen a terminé un bon centre venant du côté droit, mais l’arbitre assistant a levé son drapeau pour hors-jeu. L’arbitre Kavanagh et l’arbitre assistant Dan Cook ont déterminé que l’attaquant des Wolves, Jhon Arias, avait un impact sur la capacité du gardien d’Aston Villa, Emiliano Martínez, à sauver le ballon après le tir de Strand Larsen.
Décision VAR : Le VAR a vérifié et confirmé la décision sur le terrain que Arias était en position de hors-jeu et impactait la capacité du gardien à sauver le ballon.
Revue VAR : Le point de départ du VAR pour cette révision est la décision sur le terrain et la communication en temps réel entre l’arbitre et son assistant. Les communications étaient claires et positives. L’arbitre assistant Cook a confirmé qu’Arias était en position de hors-jeu, ajoutant que l’attaquant était très proche de Martínez, se baissant pour éviter le tir de Strand Larsen, impactant potentiellement le gardien. Les images examinées par Bell correspondaient à la description en temps réel de l’équipe sur le terrain, et il a validé la décision rapidement.
Verdict : Résultat correct dans cette situation. Arias est clairement en position de hors-jeu et impacte la capacité de Martínez à sauver le ballon. Son action de se baisser permet au ballon d’entrer dans le but, mais sa proximité avec le gardien est moins importante que dans d’autres situations similaires. Il sera intéressant de savoir si le PGMO envisage de revoir et de collaborer avec les clubs de la Premier League sur ces situations subjectives, car cela pourrait améliorer la compréhension de toutes les parties.
