Retour vers le passé
Nous sommes à la mi-juillet. Il fait trop chaud, mon voisin ne s’occupe pas de sa pelouse, les bons films d’été se font rares, et tous ces enfants en vacances devraient faire quelque chose de productif au lieu de rester scotchés à leurs écrans toute la journée. Dans un autre registre, je me sens vieux. Quel âge ? Assez vieux pour avoir de nombreuses opinions sur des choses qui me manquent des temps anciens. Et vous allez en entendre quelques-unes, car il est temps pour le retour de « Retrouvons le passé », la chronique où je… eh bien, vous allez comprendre.
Pour être clair, ce n’est pas le typique « vieux qui crie contre les nuages » en pensant que tout était mieux avant. Je reconnais pleinement que la LNH et le sport du hockey se sont améliorés au fil des décennies. Mais cela ne signifie pas que je ne peux pas regretter certaines choses, comme les mises au jeu à des endroits aléatoires, les arbitres grimpant sur la vitre, ou les grands moments ponctués par des flashs photographiques. Était-ce mieux avant ? Pas vraiment, mais un peu, ce qui est le genre de confusion que vous devriez attendre d’un vieux comme moi. Aujourd’hui, nous allons nous concentrer sur l’intersaison. Voici cinq choses que mon vieux cerveau de fan de sport en déclin regrette sur la façon dont les choses fonctionnaient autrefois.
Comment c’était avant
Croyez-le ou non, les enfants, il fut un temps où nous évaluions les mouvements de nos équipes presque uniquement sur la qualité des joueurs entrant et sortant, sans penser à combien chacun gagnait. Les bons joueurs étaient de bons joueurs, et s’ils gagnaient un peu trop d’argent, c’était le problème du propriétaire. Dans de nombreux cas, nous ne savions même pas qui était signé pour quelle durée jusqu’à ce que nous entendions en passant qu’un joueur que nous aimions avait besoin d’un nouveau contrat. Ensuite, quelqu’un signait quelque part, nous voyions le montant en dollars et nous étions tous d’accord pour dire que c’était trop, et c’était tout pour l’analyse financière. Nous étions déjà passés à penser à la façon dont ils s’intégreraient dans l’alignement et à quelle unité de jeu de puissance ils seraient.
Si vous êtes vraiment vieux, vous vous souvenez d’un temps où nous ne connaissions pas les salaires des joueurs. Jusqu’au début des années 90, les salaires des joueurs étaient des informations étroitement gardées, car les propriétaires réalisaient qu’ils pouvaient s’en tirer en payant moins si personne ne savait ce que leurs collègues gagnaient. Donc, vous entendiez que votre équipe préférée avait acquis un joueur, et vous n’aviez absolument aucune idée de ce que cela signifiait financièrement. Ce n’était même pas une considération, en ce qui nous concernait.
Pourquoi cela a changé
La LNHPA a forcé la visibilité sur les salaires des joueurs au début des années 90, ce qui a été le moment où il est devenu courant de voir des signes de dollar apparaître dans les histoires de transactions. Les salaires des joueurs ont commencé à sembler plus importants au fur et à mesure que les années 90 avançaient et que certaines équipes avaient des difficultés financières, car vous saviez qu’il y avait certains montants que des équipes comme les New York Rangers et les Detroit Red Wings pouvaient payer que les Edmonton Oilers ou les Hartford Whalers ne pouvaient pas. Mais le grand changement est évidemment l’arrivée du plafond salarial en 2005. Une fois qu’il y avait un plafond strict, les salaires sont passés d’informations secondaires au mieux à la chose la plus importante que vous pouviez savoir sur un nouveau joueur.
Pourquoi cela me manque
C’était juste plus simple, vous savez ? Et je dis cela en tant que personne qui n’a pas de problème avec un plafond salarial, et qui ne se soucie même pas de la façon dont cela a reconfiguré nos cerveaux de fans de hockey. Adapter les pièces sous un plafond strict ajoute un élément de stratégie qui peut être plus intéressant que de simplement regarder les mêmes quelques équipes acquérir chaque star vétéran. Mais nous avons tous été dans la situation où nous nous retrouvons à reculer lorsque un joueur que nous aimons vient de recevoir trop d’argent et de durée, car maintenant c’est beaucoup plus qu’un problème de propriétaire. Dans la LNH d’aujourd’hui, un bon joueur avec un mauvais contrat n’est pas un bon joueur. Cela a du sens. Mais une partie de moi regrette les jours où les bons joueurs étaient bons et que c’était la fin de l’histoire, et nous laissions le reste à leurs comptables.
Les joueurs vétérans
Votre équipe signerait un gars que vous aviez regardé dans d’autres équipes pendant une décennie. En passant, il serait brièvement mentionné qu’il a 33 ans. Et votre seule pensée serait « Cool, ça va être amusant de voir ce gars jouer pour mon équipe », au lieu de « Il est si vieux, je me demande s’il arrivera au camp d’entraînement. »
Plusieurs choses se sont produites. D’abord, le jeu est devenu plus rapide, inclinant l’équilibre en faveur des joueurs plus jeunes. Deuxièmement, et en rapport, les analyses se sont améliorées, ce qui a à la fois renforcé le passage vers la jeunesse et fourni des preuves assez convaincantes contre les contre-arguments du type « mais son intelligence de vétéran ! » Et troisièmement, le plafond a rendu la durée des contrats une chose effrayante, surtout pour les vétérans. Il y a quelques décennies, si votre équipe signait un vieux gars qui finissait par être cuit, c’était une déception, mais cela ne ruinait pas la masse salariale de votre équipe pendant des années. Et vous pouviez au moins être heureux le jour de la signature, au lieu d’avoir immédiatement quelqu’un qui vous explique que personne avec des cheveux gris dans sa barbe ne peut jamais être utile parce que seuls les jeunes de 21 ans peuvent être bons au hockey maintenant.
Pourquoi cela me manque
En partie parce que je suis aussi vieux, et je n’aime pas être rappelé que tous les sports sont maintenant ce tweet. Mais plus que cela, c’est juste cool quand un joueur de renom finit dans votre équipe. Voir une star dans l’uniforme de votre équipe est chouette. Mais dans une ligue où les équipes contrôlent la plupart des joueurs jusqu’à l’âge de 27 ans environ, il n’y a pas beaucoup de place pour trouver une star dans son prime. C’était plus facile quand nous pensions qu’un « prime » vous emmenait jusqu’à vos débuts de la trentaine, même si nous avions probablement tort à l’époque et que nous aurions définitivement tort maintenant.
La couverture des nouvelles
Quand quelque chose se produisait, vous n’aviez pas de téléphone dans votre poche pour vous alerter immédiatement. Il n’y avait pas beaucoup de télévisions réglées sur la couverture sportive, et même ces chaînes n’avaient pas de bandeaux qui défilaient tout le temps. Tout cela se traduisait par des situations fréquentes où quelque chose d’important se produisait et vous ne le sauriez tout simplement pas — peut-être même pendant des heures. Et quand vous le découvriez, il y avait de bonnes chances que ce soit un ami ou un membre de la famille ou même un étranger au hasard dans le métro qui vous annonce la nouvelle. C’était cool.
Parce que la couverture sportive est bien meilleure maintenant. En tant que fan, je préfère de loin vivre dans le monde d’aujourd’hui, où les nouvelles se propagent immédiatement et nous obtenons une analyse instantanée, théoriquement de la part de personnes intelligentes. Je ne voudrais pas revenir à l’époque où vous flottiez simplement à travers votre vie de fan de sport sans presque aucune idée de si quelque chose d’important se passait. Sauf que… eh bien, évidemment, le monde d’aujourd’hui avec une couverture constante peut devenir un peu trop, non ? J’aime découvrir des nouvelles quand elles se produisent, mais il y a des moments où cela ressemble à essayer de boire à partir d’un tuyau d’incendie. Je réalise que je suis la dernière personne à me plaindre de ce que le monde en ligne a fait à la couverture sportive, mais en ce qui concerne le fait de savoir des choses, peut-être que Pete Holmes avait raison.
Une anecdote nostalgique
Je me souviens de mon père rentrant du travail un jour et me demandant si j’avais entendu parler du nouvel entraîneur des Leafs. C’était Pat Burns, ce qui était surprenant étant donné qu’il avait été l’entraîneur des Habs aussi récemment que ce matin-là. Il s’avère qu’il y avait eu toute une journée de drame, avec Burns démissionnant à Montréal puis apparaissant plus tard dans l’après-midi à Toronto pour une conférence de presse surprise. C’est le genre de journée que nous regardons maintenant et faisons des blagues sur le fait qu’elle aurait fait exploser Twitter, ce qu’elle aurait absolument fait. Mais à l’époque, j’ai tout raté, même si j’étais un enfant obsédé par le sport qui voulait tout savoir sur mes équipes préférées. Je n’avais tout simplement pas entendu. Alors mon père me l’a dit, et nous avons immédiatement lancé l’un de ces débats de fans de sport sur le mouvement.
Ces débats existent toujours, mais ils étaient différents quand tout le monde impliqué n’avait pas déjà vu une demi-douzaine de prises établissant ce qu’ils étaient censés penser. Encore plus amusant que d’entendre parler d’un mouvement de quelqu’un était de pouvoir être celui qui l’annonçait à quelqu’un. Quand avez-vous fait cela pour la dernière fois sans que l’autre personne ne dise qu’elle le savait déjà ? Vous avez encore ce moment de temps en temps, mais c’était la norme.
Les feuilles d’offre
Dans les années 1980 et 1990, la LNH avait déjà le concept de la feuille d’offre. Mais pendant un certain temps, au lieu des tableaux de compensation basés sur les salaires que nous connaissons et aimons aujourd’hui, la ligue faisait les choses différemment. Si une équipe signait une feuille d’offre avec l’un de vos joueurs et que vous ne l’égaliez pas, les deux parties devaient proposer un échange basé sur un joueur, avec un arbitre choisissant l’un ou l’autre. C’est ainsi que nous avons obtenu des « échanges » comme Scott Stevens contre Brendan Shanahan. J’admets que les fans des Blues de St. Louis peuvent ne pas apprécier cet exemple, mais le reste d’entre nous peut convenir qu’un blockbuster forcé comme ça, c’est plutôt cool.
Pourquoi cela a changé
Vous avez vu comment les DG de la LNH réagissent à un échange qu’ils veulent réellement faire, donc vous pouvez imaginer comment ils géreraient être poussés à en faire un. Au moment où l’ère du plafond a commencé, la LNH avait déjà abandonné les échanges obligatoires et était passée à quelque chose de plus proche du système auquel nous sommes habitués aujourd’hui.
Pourquoi cela me manque
Cela ajoutait simplement un élément fascinant à la manœuvre de l’intersaison. Si vous pensiez à utiliser une feuille d’offre, vous deviez être prudent car vous pourriez finir par « perdre » l’échange, comme les Blues l’ont fait avec Stevens. Mais cela rendait également les feuilles d’offre plus susceptibles de fonctionner, précisément parce que la compensation était théoriquement garantie d’être quelque chose de valable. Et surtout, nous aurions entendu parler des deux offres, ce qui signifiait que vous aviez essentiellement une situation où il y avait deux échanges pour le même joueur sur la table, et l’un devait passer. Par exemple, dans l’échange Stevens/Shanahan, l’offre des Blues avait été Curtis Joseph et Rod Brind’Amour, deux jeunes entrant juste dans leur prime. Qu’en pensez-vous pour un « et si » du hockey ?
Les holdouts
L’intersaison se déroulait, et vous entendiez parfois des rumeurs sur divers joueurs vedettes mécontents de leurs contrats. Vous n’y prêtiez pas beaucoup attention parce que c’était l’été et que la plupart de ces choses finissaient par être réglées avant le camp d’entraînement. Mais ensuite, septembre arrivait, et vous entendiez que quelques-unes de ces situations traînaient encore. Ensuite, vous lisiez des préoccupations sur le fait que le joueur se présenterait au camp. Et puis, dans au moins un ou deux endroits autour de la ligue, vous entendiez le mot redouté : « Holdout ».
Pour vous, les enfants, je vais expliquer : Un holdout était quand un joueur qui avait un contrat valide décidait simplement qu’il ne voulait pas jouer sous celui-ci. Donc, il ne… viendrait pas. Ils refusaient de se présenter au camp d’entraînement, restant à l’écart jusqu’à ce que leur équipe accepte de déchirer leur contrat et de leur en donner un nouveau. Parfois, même cela ne suffisait pas, et la relation serait si gravement endommagée que le joueur insisterait pour être échangé. Souvent, ils finissaient par manquer des semaines, voire des mois de la saison, restant chez eux jusqu’à ce qu’un échange se produise. Dans de rares cas, ils pourraient manquer toute la saison.
Essayez d’imaginer cela se produisant aujourd’hui, avec Quinn Hughes ou Nikita Kucherov ou Brady Tkachuk ou qui que ce soit d’autre décidant qu’ils sont sous-payés sur leur contrat existant et/ou ne veulent plus jouer pour leur équipe, même si cela signifiait rester à l’écart d’une grande partie d’une saison dans leur prime. Ce serait une histoire stupéfiante, une qui ferait que les fans de la ligue se sentiraient furieux ou fascinés ou les deux. Mais cela se produisait tout le temps dans les années 90, avec des joueurs vedettes comme Pavel Bure, Paul Coffey, Alexei Yashin, Eric Lindros, Mike Peca ou Steve Larmer forçant tous des échanges. Et cela ne compte pas des gars comme Sergei Fedorov ou Scott Niedermayer, qui sont allés bien dans la saison sans aucun contrat, ou des noms comme Mark Messier qui menaçaient de rester chez eux avant de finalement obtenir de nouveaux contrats, ou même des gars comme Doug Gilmour qui quittaient leurs équipes en plein milieu d’une saison.
Pourquoi cela a changé
Parmi d’autres changements sismiques, la CBA de 2004 a supprimé toute possibilité de renégocier un contrat actif. Cela a pratiquement éliminé l’incitation derrière la plupart des véritables holdouts, et de nos jours, lorsque vous entendez le mot, il est généralement mal appliqué à de rares cas de RFA comme Jacob Trouba ou William Nylander, où un joueur commence la saison sans aucun accord en place. (Ces gars-là ne sont pas techniquement en holdout, car ils n’ont pas de contrats à partir desquels faire un holdout.)
Pourquoi cela me manque
Je ne le regrette pas. C’était horrible. Imaginez voir votre joueur préféré refuser d’honorer son contrat signé, un accord qu’il avait accepté et signé de bonne foi. Un holdout mal chronométré pouvait signifier la perte d’une équipe concurrente et était une expérience misérable pour une base de fans. Nous devrions tous être contents de ne plus voir ces histoires. Sauf que… Eh bien, je veux dire, si cela n’arrivait pas à votre équipe, alors c’était un peu amusant. Au moins, vous obtiendriez de bonnes rumeurs d’échange de tout cela, et vous pourriez même vous convaincre que votre équipe serait celle qui attirerait un joueur vedette à prix réduit. Bien sûr, le joueur vedette finissait généralement par signer avec l’une des équipes de New York, ce qui vous ramenait à être agacé par tout cela. Mais même alors, vous obteniez généralement un échange majeur à digérer. Et à une époque moderne où il est extrêmement rare de voir une star échangée dans autre chose qu’un accord de location à court terme, je dois admettre que je regrette un peu quand les holdouts forçaient les DG à prendre des risques majeurs. (Juste pas quand c’est votre équipe. Votre équipe est merveilleuse et quiconque ne veut pas jouer là-bas est juste avide.)
