Introduction
Soyez honnête, vous ne blesserez pas mes sentiments : c’est votre article préféré chaque année. Vous aimez quand je dois encaisser mes erreurs. C’est bon, je peux le supporter. La saison 2025-26 sera ma dixième saison de hockey à travailler pour vous, et j’ai appris, au fil des ans, que beaucoup de nos lecteurs aiment lire sur la façon dont nous faisons notre travail du côté des espoirs autant que sur le travail lui-même. Dans ce but, j’essaie de lever le voile sur mon processus, reconnaissant que si vous allez dépenser de l’argent pour vous abonner à notre couverture, vous méritez de savoir exactement ce que vous obtenez. Je veux que mon travail soit autoritaire, mieux sourcé et mieux recherché que ce que vous pouvez trouver ailleurs. Pour atteindre cet objectif, il doit être digne de confiance. Et la transparence engendre la confiance.
Processus de Révision
Dans un effort pour construire cette confiance et m’améliorer dans mon travail, je passe régulièrement en revue d’anciennes listes, souligne mes erreurs et vérifie mes biais. Mon guide de scouting, mis à jour chaque année, détaille comment je fais mon travail, de mon processus à la façon dont je regarde les matchs, les éléments que je recherche chez les joueurs, les angles morts potentiels et tout ce qui se trouve entre les deux. Mes revues de classement annuelles (ma revue 2022 sortira plus tard cette semaine) mesurent mon bilan par rapport à la vraie draft et sont destinées à me tenir responsable. Cet article revient sur le pourquoi et le comment derrière les joueurs que j’ai mal évalués au fil des ans, dans le but de mieux comprendre ce que j’ai manqué ou sur/sous-évalué dans mes évaluations. Comme vous pouvez l’imaginer, après une douzaine d’années à faire ce travail, il y a une longue liste à choisir. Voici cinq autres joueurs sur lesquels j’étais soit trop optimiste, soit trop pessimiste. Essayez juste de ne pas trop en profiter.
Analyse des Joueurs
Perron est un ailier plus petit, et les ailiers de petite taille doivent avoir une qualité définissante qui peut les porter. Je pensais que son intelligence de jeu et le niveau élevé auquel il pensait le jeu dans la zone offensive étaient cela pour lui. Mais il a semblé beaucoup plus comme un choix de milieu de tableau qu’il ne l’était, et après des années freshman et sophomore médiocres à North Dakota, il a maintenant transféré à Michigan pour sa saison junior.
Je pense qu’il y a un chemin à Michigan pour qu’il devienne un joueur à un point par match là-bas en tant que junior, sous ce personnel d’entraîneurs et dans l’utilisation du top-six qu’il va obtenir, mais je ne vois pas plus qu’un joueur de la LAH à ce stade/type AAAA futur. Il n’a que 20 ans. Cependant, à cause de la façon dont les Steel ont joué et de ce qu’il pouvait se permettre au niveau USHL, je ne pense pas avoir accordé suffisamment d’attention ou de poids à certaines des luttes prévisibles qu’il allait rencontrer à des niveaux supérieurs en tant qu’athlète moyen qui est un peu doux.
Lambert est un cas où j’ai laissé l’opinion des gens dans l’USHL avoir un peu trop d’influence sur moi. Ils pensaient qu’il était un penseur élite avec les Steel, et bien que je sois toujours prudent quand c’est l’équipe d’un joueur qui dit ces choses, plusieurs autres espoirs d’équipes adverses m’ont également dit lors de mon enquête cette année-là qu’il était le joueur le plus talentueux qu’ils aient affronté.
Je savais ce qu’était Lambert, et mon évaluation et mon rapport de scouting sur lui à l’époque étaient justes. J’avais discuté avec lui de tout cela. J’ai parlé à de nombreuses personnes qui avaient été autour de lui. Je savais et avais rapporté qu’il allait être choisi en fin de premier tour. Mais j’aurais dû fixer le seuil pour quand j’allais être à l’aise de faire ce pari et de prendre ce risque plus bas que je ne l’ai fait.
Bichsel est un autre joueur dont le rapport de scouting était correct, mais dont le placement était erroné. Je m’inquiétais de son poids et de sa lourdeur et de ce que cela signifierait pour lui en vieillissant. Bien que cela reste une préoccupation, il allait toujours devenir un défenseur de la LNH fort et unique grâce à cela et à sa forte mobilité.
Je pense toujours qu’il a certaines limitations, et c’est encore un joueur que je n’aurais probablement pas pris au No. 18, même avec le recul que j’ai maintenant et certains des ajustements que j’ai faits à ce que j’évalue. Mais le No. 51 aurait dû être clairement trop bas aussi.
Hughes était le plus jeune joueur du hockey universitaire lors de son année de draft et a eu une année freshman respectable pour un jeune de 17 et 18 ans, enregistrant 16 points en 39 matchs. J’ai vu un joueur avec un bilan statistique respectable qui semblait améliorer ses coéquipiers, avait de vraies mains et jouait au centre.
Le résultat est un joueur qui n’a pas obtenu de contrat d’entrée de gamme à la sortie de l’université et qui devra commencer sa carrière professionnelle à l’automne avec un contrat de LAH avec les Ontario Reign.
Robertsson est l’un de ces joueurs. Il a joué et marqué dans la SHL l’année de son draft et était un joueur solide avant le draft pour le groupe d’âge 2003 de la Suède. Mais si vous regardez sa page de statistiques, vous verrez également qu’il a ensuite navigué entre le niveau junior de la Suède et ses deux plus hauts niveaux professionnels pendant quatre ans.
Il allait toujours avoir une carrière professionnelle, et cela ne signifie pas que vous lui donnez nécessairement une évaluation de fin de premier tour/début de deuxième. C’est aussi le classique ailier de taille moyenne, de patinage moyen, de compétences moyennes, assez polyvalent, bon pour conduire le jeu.
Conclusion
Ces réflexions sur les joueurs montrent l’importance de l’évaluation précise et de la prise en compte des différents facteurs qui influencent le développement des joueurs. Chaque erreur est une opportunité d’apprentissage, et je m’engage à continuer d’améliorer mes évaluations à l’avenir.
