March Madness et la Bracketologie
March Madness est désormais si ancré dans la culture nationale qu’il est inévitable que les sélections controversées et les snubs fassent partie intégrante du spectacle. Chaque année, les fans de basketball universitaire se rassemblent le dimanche de sélection pour découvrir le tableau du tournoi. La bracketologie est née de notre soif collective de comprendre ce que les équipes doivent accomplir pour entendre leur nom ce jour-là, ainsi que de connaître leur potentiel de classement.
Au fil des ans, une série de classements basés sur des modèles informatiques et des formules a vu le jour. Comme l’année dernière, sept de ces métriques seront présentées sur les fiches d’équipe utilisées par le comité de sélection alors qu’il se réunira avant le dimanche de sélection pour établir le tableau du tournoi NCAA 2026.
Toppmeyer : Alors qu’Alabama perd avec Charles Bediako, cela sent le désespoir. Dust up : Tom Izzo et Dusty May se plaignent du jeu agressif lors de la victoire du Michigan contre MSU.
Catégories de Classements
Chaque classement ou évaluation est divisé en deux catégories distinctes : les métriques prédictives et les métriques basées sur les résultats. L’outil d’évaluation NCAA (NET), KenPom, le BPI d’ESPN et les classements Torvik sont considérés comme des classements prédictifs, mesurant la qualité d’une équipe en fonction de son efficacité offensive et défensive, ajustée selon la force de l’adversaire et l’emplacement des matchs. En revanche, le KPI, la force de record (SOR) d’ESPN et les victoires au-dessus de la bulle (WAB) sont des classements basés sur les résultats, évaluant la difficulté pour une équipe d’atteindre son CV.
Pour de nombreuses équipes, ces deux types de classements convergent largement à la fin de la saison. Cependant, pour d’autres, il peut y avoir une grande disparité en fonction de la manière dont un match a été joué et s’il a été gagné ou perdu.
Équipes en Discussion pour le Tournoi NCAA 2026
Voici un aperçu précoce de 10 équipes issues des conférences majeures et intermédiaires qui pourraient susciter les discussions et débats les plus animés parmi les membres du comité, que ce soit sur leur sélection au tournoi NCAA 2026 en tant qu’invités ou sur leur potentiel de classement dans le tableau, en raison des différences entre leur classement dans les métriques prédictives et celles basées sur les résultats.
Florida (16-6)
- NET : 12
- KenPom : 7
- BPI : 7
- Torvik : 6
- KPI : 20
- SOR : 18
- WAB : 18
Comment le comité de sélection classe les champions nationaux en titre devient une sous-intrigue fascinante pour le dimanche de sélection, après que la Floride n’ait pas réussi à obtenir de victoires dans des matchs non-conférence à fort enjeu contre Arizona, Duke et UConn. Cependant, les Gators restent en tête de la SEC avec un match crucial contre Texas A&M prévu le 7 février.
Louisville (15-6)
- NET : 17
- KenPom : 16
- BPI : 11
- Torvik : 16
- KPI : 28
- SOR : 32
- WAB : 26
Les Cardinals affichent un bilan de 11-2 lorsque le freshman Mikel Brown est dans l’alignement, mais sont positionnés aussi haut que No. 11 dans les métriques prédictives en raison de leur potentiel avec Brown.
Indiana (15-7)
- NET : 30
- KenPom : 33
- BPI : 25
- Torvik : 23
- KPI : 49
- SOR : 37
- WAB : 39
Les Hoosiers oscillent entre la 23e et la 49e place parmi les sept métriques utilisées par le comité de sélection, avec un calendrier faible et un manque de victoires significatives.
UCF (17-4)
- NET : 37
- KenPom : 45
- BPI : 51
- Torvik : 46
- KPI : 15
- SOR : 21
- WAB : 19
Le CV des Knights ne sera pas simple pour les membres du comité de sélection si UCF continue sur sa trajectoire actuelle.
Texas (13-9)
- NET : 39
- KenPom : 34
- BPI : 35
- Torvik : 38
- KPI : 63
- SOR : 54
- WAB : 52
Les Longhorns pourraient poser des défis pour le comité s’ils restent autour de la bulle du tournoi NCAA lors du dimanche de sélection.
Washington (12-10)
- NET : 47
- KenPom : 46
- BPI : 44
- Torvik : 44
- KPI : 64
- SOR : 60
- WAB : 60
Les Huskies seraient un cas d’étude fascinant si le dimanche de sélection était cette semaine, car aucune équipe de Big Ten n’a un écart aussi large entre ses métriques.
California (16-6)
- NET : 51
- KenPom : 54
- BPI : 69
- Torvik : 56
- KPI : 40
- SOR : 48
- WAB : 41
Les Golden Bears ont joué leur chemin sur la bulle du tournoi NCAA et n’ont pas de mauvaises défaites sur leur palmarès.
Oklahoma State (15-6)
- NET : 68
- KenPom : 57
- BPI : 71
- Torvik : 70
- KPI : 46
- SOR : 44
- WAB : 46
Les Cowboys semblent pouvoir offrir un aperçu de la manière dont le comité de sélection juge une équipe qui réussit bien en non-conférence mais trébuche ensuite dans l’action de conférence.
George Mason (20-2)
- NET : 65
- KenPom : 76
- BPI : 68
- Torvik : 108
- KPI : 35
- SOR : 40
- WAB : 43
Ce chouchou d’un Final Four pourrait être en route pour un autre parcours de tournoi NCAA de mid-major avec un CV borderline.
Miami (Ohio) (22-0)
- NET : 53
- KenPom : 90
- BPI : 91
- Torvik : 80
- KPI : 54
- SOR : 24
- WAB : 33
Les chouchous invaincus de la MAC pourraient poser un véritable problème au comité de sélection du tournoi NCAA s’ils devaient être battus avant de revendiquer le billet automatique de la ligue pour March Madness.
Cet article est paru à l’origine sur USA TODAY : bracketologie NCAA 2026 : les métriques de March Madness incertaines sur ces 10 équipes.
