La légende de Sam Bennett
Alors que la légende de Sam Bennett continue de grandir grâce à ses performances chaque fois plus impressionnantes en playoffs, son statut de joueur autonome à venir intrigue de plus en plus. D’une part, nous avons un centre de deuxième ligne qui va bientôt fêter ses 29 ans : un joueur solide, déterminé, ayant affiché un rythme de 53 points depuis son arrivée chez les Florida Panthers. Cela, malgré un temps de jeu limité en power-play. Un bon joueur, certes, mais pas au niveau élite.
D’autre part, il y a le « Playoff Bennett » : une force de la nature qui élève son jeu dans les moments décisifs, marque des buts cruciaux, effectue des actions marquantes et joue sur la limite. Lors des trois dernières saisons de playoffs, Bennett a marqué 25 buts et totalisé 48 points en 55 matchs, ce qui équivaut à un rythme de 35 buts et 68 points. Ce dernier chiffre le place au 12ème rang parmi les 99 attaquants ayant disputé 20 matchs ou plus en playoffs, tout cela sans bénéficier d’un temps de jeu important en power-play. Playoff Bennett est incontestablement un joueur talentueux, un buteur que toutes les équipes de la LNH souhaiteraient avoir.
Le dilemme contractuel
Équilibrer ces deux facettes de Bennett est un véritable défi. D’un côté, certains soutiennent que divers éléments font que Bennett n’exercera pas une carrière enviable en raison de l’usure de son corps, arguant que sa capacité à performer en playoffs pourrait ne pas être réplicable, et que quiconque le signerait commettrait une erreur. De l’autre côté, d’aucuns affirment que les playoffs sont l’élément essentiel et que Bennett continuera d’être un joueur de combat tout au long de son contrat, le considérant comme un atout méritant entre 8 et 10 millions de dollars par saison. La vérité est probablement entre ces deux extrêmes, et cela rend la question de son salaire une des plus captivantes de cet été.
Bennett est en quelque sorte le Schrödinger des agents libres, illustrant les croyances individuelles sur l’importance de cet aspect du jeu. Avant d’explorer les détails des playoffs, intéressons-nous aux prévisions concernant son contrat : elles ne sont pas très encourageantes. Selon AFP Analytics, le prochain contrat de Bennett est estimé à 6,6 millions de dollars sur six ans, tandis qu’Evolving Hockey l’évalue à 7,5 millions de dollars sur sept ans. Ces modèles ne sont guère optimistes à son égard, plaçant ses chances de valoir 6,6 millions à 35 % et celles de valoir 7,5 millions à 21 %. Il y a aussi des chances qu’une équipe soit prête à dépasser cette fourchette.
Sur six ans, la prévision se chiffre à 5,6 millions : trois ans à environ 6 millions puis une baisse de rendement dans la seconde moitié. Cela est en partie dû à l’usure.
Bennett a 107 comparables en tout, et la moyenne pondérée de leurs trajectoires le positionne à 4,2 buts au-dessus de la moyenne sur les six prochaines années, bien en deçà des 9,8 buts au-dessus de la moyenne en utilisant l’ensemble de la population. Essentiellement, Bennett porte le profil d’un joueur dont la performance pourrait décliner avec l’âge, ce qui ne surprend guère au vu des préoccupations exprimées à son sujet.
Les perspectives d’avenir
Par conséquent, en termes d’agents libres, Bennett semble être un classique exemple de surévaluation des joueurs moyennement talentueux. Un joueur payé pour être un attaquant de deuxième ligne dans la trentaine, qui pourrait devenir un joueur de troisième ligne dans la quarantaine. Accorder à Bennett un salaire de premier choix pourrait augmenter le risque d’un contrat problématique, d’autant plus si ce dernier s’étend sur une durée prolongée.
Le fait que Bennett ait quelques lacunes en défense et bénéficie potentiellement du soutien d’un super joueur ajoute à ces préoccupations. Plusieurs équipes craignent ce contrat, car il revêt des signes avant-coureurs des échecs passés d’agents libres. Cependant, il existe un défi associé à cette prévision pessimiste, car elle suppose que l’utilisation de Bennett restera inchangée—en particulier son temps de jeu en power-play.
Une part de la problématique ici réside dans le fait que Bennett est un centre de 55 points, ce qui n’est pas impressionnant pour un joueur dont le salaire viserait les 8 millions. Néanmoins, compte tenu de son manque de temps de jeu en power-play, il existe un potentiel de progression. Cela est particulièrement visible après la pause des 4 Nations lorsque Bennett a été intégré à la première unité de power-play en l’absence de Matthew Tkachuk, totalisant 16 points en 21 matchs, soit un rythme de 62 points—une statistique qui serait probablement plus proche des attentes pour un joueur bénéficiant d’un fort salaire.
Il est important de noter que ses chiffres en jeu ont diminué sans Tkachuk sur sa ligne, bien que son temps de jeu en power-play soit un facteur non pris en compte. Améliorer son temps de jeu en power-play augmenterait considérablement sa projection, son Rating Net recevant une augmentation de 2,4 buts, élevant ainsi sa valeur marchande à 7 millions de dollars—bien plus proche du tarif que ses prestations demanderaient.
Comparaison avec d’autres joueurs
Fait intéressant, la valeur de Bennett doit être associée à des opportunités offensives significatives, ce qui est un aspect qui pourrait déprécier sa valeur actuelle—du moins selon mon analyse. Voici où les comparaisons avec d’autres joueurs, tels que Nazem Kadri et Zach Hyman, pourraient offrir un aperçu de son potentiel. Bien qu’ils ne soient pas ses comparables les plus pertinents (Kadri a évolué dans des conditions plus difficiles et Hyman a montré une meilleure défense), leur parcours est relativement similaire.
Les équipes précédentes de Toronto Maple Leafs faisaient souvent face à une concurrence offensive accrue, ce qui a relégué Kadri et Hyman à des choix de bas de l’équipe derrière le noyau d’attaquants premier choix. Les deux ont un style incisif qui les rendait moins susceptibles d’exceller à un âge avancé, et tous deux étaient considérés comme des joueurs profités de la présence d’autres talents. Présentement, Bennett, en Floride, se trouve face à une réalité similaire derrière le big four de l’équipe.
Nous savons comment les choses se sont passées par la suite : Kadri et Hyman ont prospéré ailleurs en tant que troisième ou quatrième attaquants, réussissant à élever leur niveau en s’intégrant dans des rôles accrus.
Les deux joueurs semblaient être dans la tranche de 55 à 60 points avant l’âge de 30 ans, mais se sont ensuite transformés en attaquants avec des saisons dépassant régulièrement les 75 points. Kadri, en particulier, représente une comparaison intéressante : un choix de loterie avec un fort potentiel offensif qui a eu du mal à le démontrer. Une fois l’occasion offerte, il a pris un envol imprévu—de nombreux analystes attendaient ce potentiel depuis longtemps.
Conclusion
La question essentielle est de savoir quel montant il mérite en fonction de sa faculté à maintenir cette excellence. Cette question, hélas, n’est pas simple à clore. De nombreuses équipes ont essuyé des déceptions en offrant des contrats lucratifs à des « performers de playoffs », seulement pour se rendre compte que ces derniers ne parviennent pas à répondre aux attentes après avoir signé. Prenons l’exemple de Ville Leino ou Bryan Bickell : même Palat, qui a reçu un bon contrat avec les Devils, peut tomber dans cette catégorie. Cela résulte du fait que l’intensification en playoffs n’est généralement pas une compétence mesurable et réplicable, un point fréquemment mis en avant par les analystes qui déconseillent de payer ce genre de profil.
Des nombreuses équipes ont déjà appris cette leçon à leurs dépens. Pourtant, des exceptions existent. Bennett est-il l’une d’entre elles ? L’idée de récompenser une exception à la règle représente une réflexion inconfortable. Si l’argument est que Bennett « se réserve » pour les playoffs car il ne peut pas conserver un tel niveau de performance tout au long de la saison régulière, cela soulève une contradiction dans la logique d’un contrat à long terme.
Sur le moyen terme, cette performance sera difficile à maintenir en raison de l’accumulation naturelle du poids du temps. À terme, le corps flanche et cela représente une inquiétude accrue pour un joueur qui gère déjà son effort pour la seconde saison. Que se passe-t-il si Bennett ne peut pas fournir le niveau de performance voulu lorsque cela compte ? Et s’il réussit à le faire, mais sans correspondre aux attentes d’un contrat aussi élevé, encore une fois, quel en est l’intérêt ?
Les trajectoires peuvent changer rapidement, transformant un héros d’hier en un zéro de demain. Cela dit, je pense qu’il serait imprudent d’affirmer que l’absence de mesure ne signifie pas l’absence de réalité. La spécificité de Bennett réside dans le fait qu’il n’a pas été un guerrier d’un seul playoff, mais qu’il a démontré ce niveau de performance presque chaque printemps.
Mon opinion reste prudente quant à sa capacité à briller de manière cohérente lors des playoffs, mais la difficulté réside dans l’évaluation de son degré de réussite et dans la définition de la rémunération adéquate. En considérant ces éléments, voici ce que nous avons : au cours des trois dernières saisons, qui serviront de base pour le modèle de projection, le Rating Net de Bennett est de plus-5,9 sur 208 matchs. En playoffs, il s’élève à plus-12,2 sur 57 matchs. En agrégant ces 265 matchs, saison régulière et playoffs confondus, on obtient un rythme de plus-7,2—un écart de 1,3 but.
En ajoutant cette valeur aux prévisions de saison régulière de Bennett, cela se traduit par une valeur additionnelle de 700 000 dollars par saison. Cela pourrait coller raisonnablement avec une évaluation entre 7 à 8 millions dans ces conditions, même si cela semble élevé à première vue. En intégrant ses opportunités sur le power-play et en lui assignant un bonus pour son potentiel en playoffs, nous atteignons 7,7 millions de dollars—ce qui se rapproche de l’estimation d’Evolving Hockey.
Il demeure une tâche ardue d’évaluer si Bennett peut réellement être un attaquant clé d’une équipe, car cela dépend entièrement de la manière dont il sera utilisé et du prix qu’il exigera. La question reste : les équipes en tireront-elles un bénéfice concret ?
