Procès pour Agression Sexuelle à Hockey Canada
LONDRES, Ontario – Les avocats de la défense ont entamé lundi leurs plaidoiries de clôture dans le procès pour agression sexuelle lié à Hockey Canada, contestant le témoignage de la plaignante, qu’ils qualifient de cornucopia de préoccupations de crédibilité et de fiabilité. Ils soutiennent que celle-ci aurait retravaillé son récit afin de se présenter comme une victime pour susciter la sympathie de ses proches et dans le cadre du règlement amiable qu’elle a conclu en 2022.
Accusations et Témoignages
Michael McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dubé et Cal Foote sont accusés d’agression sexuelle suite à un incident présumé survenu en juin 2018. La plaignante – identifiée sous le nom de E.M. – allègue avoir été agressée sexuellement pendant plusieurs heures dans une chambre d’hôtel à Londres, Ontario, alors que les joueurs étaient en ville pour célébrer leur médaille d’or au Championnat du Monde Junior 2018.
McLeod fait également face à une seconde accusation d’« être complice de l’infraction » pour ce que la Couronne prétend être son rôle d’assister et encourager ses coéquipiers à avoir des relations sexuelles avec E.M. Tous les joueurs ont plaidé non coupables.
David Humphrey, l’avocat de McLeod, a déclaré : « C’est une affaire dans laquelle la défense dispose d’une embarrassante richesse d’arguments ».
E.M. a témoigné avoir rencontré McLeod dans un bar local et qu’après avoir passé une soirée à boire et à danser, ils sont retournés dans sa chambre d’hôtel pour avoir des relations sexuelles consensuelles. Elle a déclaré qu’après cet acte, elle a trouvé d’autres hommes dans la chambre, où elle prétend avoir été contrainte à des actes sexuels, insultée et priée d’introduire des bâtons de golf et des balles de golf dans son vagin.
Critiques du Témoignage
Humphrey a qualifié E.M. de « témoin imparfait » et de « témoignage incroyable et peu fiable ». Il a suggéré qu’elle ne voulait pas admettre avoir eu une nuit « sexuellement aventureuse » et qu’elle tentait de s’échapper à la responsabilité de ses actions. Il a précisé que l’embarras et le regret avaient pu conduire à des mensonges, notamment un « petit mensonge » à sa mère concernant les événements des premières heures du 19 juin 2018.
Il a également abordé le premier entretien d’E.M. avec la police, où elle n’a pas mentionné la peur qu’elle avait exprimée par la suite. Humphrey a soutenu que cette peur n’était pas sincère, mais plutôt une manœuvre pour appuyer sa poursuite de 3,55 millions de dollars contre Hockey Canada, résolue par un règlement à l’amiable en 2022.
« Son nouveau récit de terreur, avancé dans la plainte, a été scripté pour corriger les lacunes de son premier récit donné au détective Newton », a déclaré Humphrey.
Affirmations de la Défense
Dans ses arguments, Humphrey a abordé les actions de son client, y compris son interrogatoire initial en novembre 2018 et deux vidéos qu’il a qualifiées de « vidéos de consentement ». Il a noté qu’il n’était pas certain que McLeod ait pu mémoriser l’intégralité des messages ou s’il avait simplement choisi de ne pas approfondir le contenu de son téléphone.
Humphrey a argué que les vidéos enregistrées le 19 juin 2018 étaient essentielles à la défense de McLeod.
Dans l’une des vidéos, E.M. déclare : « Je vais bien » lorsque demandé si elle est « OK avec ça ». Dans l’autre, elle affirme que « tout était consensuel ».
Humphrey a décrit la situation comme « inhabituelle » et « malsaine » et a noté que McLeod ne savait pas si E.M. se réveillerait pour « se vanter » de ce qui s’était passé ou avec du regret.
Conclusion des Plaidoiries
Dans ses plaidoiries, Humphrey a soutenu que la Couronne n’avait pas réussi à établir la culpabilité de McLeod au-delà de tout doute raisonnable, et que l’effet de l’alcool et le temps écoulé avaient altéré la mémoire de nombreux témoins. En s’adressant au public moins familier avec les procédures légales, il a ajouté que le tribunal n’est pas là pour « juger la moralité des comportements » des protagonistes dans cette affaire.
« Ces questions peuvent intéresser le public, mais elles ne sont pas à évaluer par le tribunal », a déclaré Humphrey.
— The Athletic
