Le Transfert d’Anthony Elanga vers Newcastle United
Le transfert d’Anthony Elanga vers Newcastle United a des conséquences notables. Pour Newcastle, sa signature représente le premier véritable succès d’un été autrement frustrant. Elanga rejoint le club en tant que troisième signature la plus chère, derrière ses coéquipiers Alexander Isak et Sandro Tonali.
À Nottingham Forest, le club qu’il quitte, la perte d’un ailier ayant contribué à 17 buts ou passes décisives en 28 matchs de Premier League la saison dernière est atténuée par les 52 millions de livres qu’ils reçoivent pour lui — une vente record pour le club, bien que le départ potentiel de Morgan Gibbs-White vers Tottenham Hotspur pour 60 millions de livres puisse rapidement eclipsé cela.
Les Implications Financières du Transfert
Cependant, Forest ne touchera pas la totalité des frais d’Elanga, et ce transfert met en lumière les transactions de Manchester United. L’attaquant suédois a quitté Old Trafford il y a deux ans pour rejoindre Forest pour 15 millions de livres; aujourd’hui, après deux saisons réussies à Nottingham, il part à nouveau pour plus de trois fois le montant que United a réussi à obtenir pour lui. Ils bénéficient néanmoins d’une clause de revente de 15 %, qui devrait générer un peu plus de 5 millions de livres, mais cela reste deux fois et demie moins que ce que Newcastle vient de dépenser pour lui.
« Les affaires de transfert de Manchester United ont récemment attiré beaucoup d’attention, notamment parce qu’à la fin mars, ils devaient plus de 300 millions de livres en frais nets à d’autres clubs. »
Cela a généralement été considéré comme un sous-produit de leur générosité, United ayant dépensé plus de 200 millions de livres sur de nouveaux joueurs au cours des trois dernières saisons. Cependant, comme le montre l’accord d’Elanga, cela reflète également leur incapacité à bien vendre.
Analyse des Ventes de Joueurs
Au cours des 10 saisons jusqu’à la fin de 2023-24, le bénéfice de United sur les ventes de joueurs s’élevait à 174,2 millions de livres. Ce montant ne les place qu’au 18ème rang en Angleterre ; ils sont à la traîne derrière tous leurs rivaux nationaux en matière de ventes de joueurs, et ne sont même pas dans la même catégorie que Chelsea (842,8 millions de livres) et Manchester City (583,7 millions de livres) sur la même période.
Il est facile de voir quels clubs ont encaissé le plus de ventes de joueurs, mais une question différente concerne combien ils auraient pu manquer. Dans le cas d’Elanga, United l’a vendu pour 15 millions de livres, puis l’a vu partir de son prochain club deux saisons plus tard pour 52 millions de livres, une différence de 37 millions de livres.
Les Clubs et leurs Stratégies de Transfert
En utilisant des données de Transfermarkt, un site qui suit les transferts de football à travers le monde, The Athletic s’est attelé à déterminer quels clubs ont le plus « perdu » en frais de transfert futurs. C’est une entreprise avec plusieurs considérations. Devons-nous simplement regarder le prochain transfert d’un joueur ? Ou inclure chaque mouvement ultérieur dans lequel il est impliqué ?
En d’autres termes, si Newcastle vend Elanga pour 100 millions de livres, Forest serait considéré, selon notre modèle, comme ayant perdu 48 millions de livres en frais. United, deux transactions en arrière, ne serait pas considéré comme ayant manqué quoi que ce soit de plus.
« L’idée ici n’est pas de porter un jugement sur les affaires de transfert globales d’un club, mais d’identifier lesquels ont, pour une raison ou une autre, perdu des frais futurs substantiels. »
Avec United considéré comme de mauvais vendeurs, l’inclination naturelle est de supposer qu’ils ont également abandonné des sommes importantes en frais futurs. En utilisant la méthodologie ci-dessus, nous avons trouvé que leurs « frais perdus » depuis le début de la saison 2015-16 totalisaient environ 272,5 millions de livres — le deuxième plus grand chiffre en Angleterre au cours de la dernière décennie.
Conclusion
Si quoi que ce soit, regarder ce que les clubs ont perdu en frais futurs n’est pas indicatif d’une mauvaise gestion. Cela montre plus clairement la hiérarchie intégrée du football moderne. Les grands clubs riches accumulent des talents, puis choisissent parmi les meilleurs. Les autres sont autorisés à partir, pour des frais décents, mais souvent des montants qui pâlissent en comparaison de leur véritable valeur, qui est réalisée ailleurs.
Le marché des transferts du football est chargé de conséquences — et adhère à une chaîne alimentaire claire !
