Les Los Angeles Kings et l’avenir de leur centre
LOS ANGELES, CA — Pendant deux décennies, les Los Angeles Kings ont bénéficié d’un luxe que de nombreuses franchises recherchent désespérément : un véritable numéro un au centre en la personne d’Anze Kopitar. Aux côtés de Jonathan Quick et Drew Doughty, les Kings ont formé une Sainte Trinité du hockey, avec trois piliers de niveau franchise au centre, en défense et dans les buts.
À leur apogée, ces trois joueurs figuraient parmi les meilleurs à leurs postes respectifs. Cette colonne vertébrale a été la fondation de deux Coupes Stanley en trois ans, avant que les situations de Mike Richards et Slava Voynov ne viennent perturber l’administration Lombardi. Quick est désormais remplaçant à New York, et bien que Doughty ait encore un peu de marge, Kopitar approche de la fin de sa carrière, ayant déjà annoncé sa retraite à la fin de cette saison.
Le plan de succession des Kings
L’horloge ne tourne plus : elle est arrêtée. Le plan de succession des Kings pour l’un des postes les plus critiques de l’équipe est en train de se défaire. Tout comme les dernières étapes de l’ère Lombardi, la franchise commence à se désagréger.
L’organisation a tenté de tracer cet avenir lors des repêchages. Après une chute douloureuse du deuxième au cinquième choix en 2019 pour sélectionner Alex Turcotte, les Kings ont remonté en 2020 pour choisir Quinton Byfield au deuxième choix. Ces deux choix étaient censés ancrer la prochaine ère de la franchise au centre, et leur développement a commencé à définir la direction que semblent prendre les Kings aujourd’hui.
Sous l’ère Rob Blake, les Kings ont fait défiler une longue liste de centres — repêchés, échangés, placés au ballotage ou partis — jusqu’à ce que le pipeline se réduise effectivement à Byfield et Turcotte, avec tout le respect dû à Samuel Helenius, qui a survécu à la purge.
Les défis de Byfield et Turcotte
Cette liste de centres partis comprend Gabriel Vilardi, Rasmus Kupari, Jared Anderson-Dolan et Akil Thomas. Après des années d’investissement de capital de repêchage premium à ce poste, les Kings se retrouvent avec deux options internes qui ont déçu suffisamment pour soulever des questions légitimes sur le fait que la franchise dérive vers la classe moyenne inconfortable de la LNH.
Byfield a été repêché pour succéder à Kopitar, un futur membre du Temple de la renommée, et bien que ces chaussures aient toujours été énormes à remplir, il y avait des raisons de croire que la taille, les compétences et les outils naturels de Byfield lui donnaient un potentiel légitime de 1C. Turcotte, quant à lui, a fait face à une courbe de développement parsemée de blessures et à des blocages répétés sur la liste de la LNH, laissant l’espoir réaliste qu’il pourrait au moins verrouiller un rôle de 3C fiable.
Malheureusement, les deux joueurs n’ont pas répondu aux attentes attachées à leurs positions de repêchage. À l’époque, les Kings envisageaient clairement de remplacer entièrement leur profondeur de centre dans le top six — autrefois une force avec Kopitar et Jeff Carter — de l’intérieur.
Une situation préoccupante
Ce que les Kings ont, donc, c’est un Byfield en difficulté qui se profile de plus en plus comme un 2C à plafond moyen à bas, et un Turcotte en évolution en tant que 3C de shutdown qui ne produit pas à un taux moyen de la ligue pour les joueurs dans ce rôle. C’est un résultat symbolique pour deux joueurs qui représentent maintenant une équipe marquant à son pire taux depuis plus d’une décennie, malgré une défense restant élite à force égale.
Aggravant le problème, l’environnement dans lequel ces centres sont appelés à produire est difficile. Les Kings restent construits autour d’un jeu défensif de niveau élite, d’une structure défensive en couches et d’un jeu systématique rigide, un modèle qui dépend du volume et du territoire pour compenser une créativité offensive limitée.
Cette marge s’est érodée, comme en témoignent des résultats qui incluent l’un des totaux les plus bas de victoires en temps réglementaire de la ligue. Associé à une saison définie par des marges d’un but, les Kings ont constamment eu du mal à se séparer de leurs adversaires sur le plan offensif.
Les perspectives d’avenir
« Il n’a pas beaucoup marqué, mais il y en a quelques-uns d’entre nous qui n’ont pas beaucoup marqué cette année, donc j’espère que cela va tout relancer. » — Anze Kopitar sur Quinton Byfield mettant fin à sa sécheresse de buts.
Il y a maintenant une vue émergente selon laquelle la solution pourrait venir de l’intérieur, avec Alex Laferriere souvent cité comme une réponse potentielle. Laferriere mérite des éloges ; il a été l’un des rares points lumineux à émerger d’un pipeline d’espoirs jonché de victimes organisationnelles.
Mais l’idée qu’il pourrait simplement passer au centre souligne le problème plus large. Cela suggère une franchise dérivant vers le désespoir plutôt que d’exécuter un plan cohérent.
Avec tout le respect dû à Byfield et Turcotte, ils restent des centres de calibre LNH. Ils ne sont tout simplement pas les centres que les Kings avaient envisagés lorsqu’ils ont été repêchés. Il y a encore de la marge pour les deux, et certains joueurs mettent plus de temps à atteindre leur plafond.
Mais c’est aussi une organisation affamée de succès en postseason, malgré une ère Lombardi qui s’est terminée par des saisons exceptionnelles de Kopitar (Selke) et Doughty (Norris) en 2016, éliminés par les Sharks en cinq matchs.
Ni Byfield ni Turcotte ne projettent actuellement comme un véritable élément fondamental, Byfield émergeant comme la déception la plus flagrante compte tenu de ses dons naturels extraordinaires.
Étant donné ces problèmes, l’organisation continue d’opérer sous un mantra qui se positionne comme un prétendant. Cette posture n’a pas été du tout convaincante, même avec les quatre échecs en postseason écartés pour les besoins de l’argument.
Avec Kopitar parti, ce n’est plus un problème qui peut être différé ou déguisé par des mouvements incrémentaux. Cela exige de la clarté, de la retenue et une volonté d’admettre que le terrain d’entente est devenu l’endroit le plus dangereux où être.
