Contexte de la Situation
Le bon sens suggérerait que la confirmation du départ de John Textor de Crystal Palace devrait résoudre les problèmes liés à la connexion du club de Premier League avec le club français de Lyon. Après tout, l’investisseur américain a maintenant vendu sa participation dans Palace et quitté tous les postes d’autorité à Lyon. Malheureusement, le bon sens d’une personne est l’opinion d’une autre — amusant à débattre, mais ce n’est pas la meilleure base pour une compétition sportive transfrontalière impliquant d’énormes récompenses.
Les Problèmes de Propriété Multi-Club
Pour cela, il vaut mieux avoir un ensemble de règles écrites qui soient équitables, proportionnées, transparentes et bien rédigées. Si ce n’est pas le cas, eh bien, c’est pourquoi nous avons inventé des avocats. C’est là que se trouve Palace : refusé d’entrée en Europa League, la compétition pour laquelle ils se sont qualifiés en remportant la FA Cup de la saison dernière, et rétrogradé en Conference League de troisième niveau pour avoir enfreint les règles de propriété multi-clubs (MCO) de l’organe directeur du football européen, l’UEFA.
Palace porte son affaire devant le Tribunal Arbitral du Sport (CAS), demandant à la soi-disant « cour suprême » de l’effort athlétique mondial d’annuler la décision de l’UEFA.
Palace a également nommé Nottingham Forest et Lyon dans son appel, car leur club de Premier League a été élevé de la Conference League à l’Europa League de deuxième niveau à leurs dépens, tandis que leurs homologues contestés de Ligue 1 ont été laissés en Europa League, leur meilleur classement dans la ligue nationale surpassant la victoire en FA Cup.
La Position de Steve Parish
Steve Parish, le président de Palace, ne se soucie pas de savoir lequel de ces clubs le CAS rétrograde, tant que ce qu’il considère comme la « terrible injustice » de son équipe étant retirée de l’Europa League est inversé. Il croit qu’il doit mener ce combat pour les joueurs, le personnel et les fans de Palace, ainsi que pour d’autres qui pourraient se retrouver dans cette position un jour.
Le Rôle du CAS
Le CAS a ouvert en 1984 et, initialement, des panels de trois personnes choisis parmi un petit groupe d’experts nommés par le CIO prenaient des décisions sur des arguments commerciaux et disciplinaires. Le système fonctionnait plutôt bien jusqu’en 1992, lorsque la Fédération Équestre Internationale a déclaré un cavalier allemand nommé Elmar Gundel coupable de dopage de son cheval et l’a banni.
Lorsque le CAS a rejeté son appel, Gundel a porté son combat devant la Cour Suprême Fédérale de Suisse.
Il n’a pas eu beaucoup de succès là-bas non plus, mais la cour a convenu que le lien entre le CAS et le CIO était trop confortable. Le résultat a été la création en 1994 du Conseil International d’Arbitrage pour le Sport (ICAS), un organisme indépendant qui gérerait et financerait le CAS pour tous les sports olympiques et paralympiques.
Les Défis de Palace
Le point de départ de Palace est probablement que Textor, dont le groupe Eagle Football détient toujours des participations contrôlantes dans le club brésilien Botafogo, le RWDM Bruxelles belge et Lyon, n’avait pas ce que l’UEFA appelle « une influence décisive » à Selhurst Park. Cela, vous pourriez penser, est soutenu par le fait qu’il vient de vendre sa participation de 43 % dans Palace.
De plus, cette participation de 43 % ne donnait à Textor qu’une des quatre actions de vote à Palace, Parish et deux autres investisseurs américains, David Blitzer et Josh Harris, en détenant également une chacun.
Les Arguments Juridiques
Le Dr Antoine Duval, responsable du Centre de Droit Sportif International Asser, pense qu’il est possible que le panel du CAS ne soit pas d’accord avec l’évaluation du CFCB, mais dit que la « qualité des preuves fournies par Palace concernant sa structure de gestion interne et le rôle, ou son absence, de Textor/Eagle sera cruciale ».
Les droits de vote de Textor seront une considération clé pour le CAS, mais ses contributions financières et son influence sur le recrutement et la stratégie commerciale le seront également.
Palace pourrait penser que s’ils peuvent faire de même, ils sont à mi-chemin.
Conclusion
Bien que chaque affaire soit examinée sur ses propres mérites, les précédents peuvent être utiles. Palace pourrait faire un argument plus général selon lequel une application stricte des règles dans ce cas n’a tout simplement pas de sens, car il n’y a évidemment aucune menace pour l’intégrité de la compétition.
Il est crucial que l’UEFA ait déplacé la date limite pour faire l’une ou l’autre de ces solutions de début juin au 1er mars. Cependant, Palace devra agir rapidement et prouver que Textor n’avait pas d’influence décisive pour espérer un résultat favorable.
