Analyse des Los Angeles Kings
ANAHEIM, CA — Le récit dominant autour des Los Angeles Kings demeure mystérieux. Pendant des années, l’organisation a affirmé avec confiance sa supériorité structurelle sur les Anaheim Ducks, en « reconstruction », et les San Jose Sharks, croyant avoir surmonté les obstacles majeurs et sécurisé sa place parmi les équipes de tête de la ligue. Les Kings pensaient avoir gagné un siège permanent parmi les prétendants. Brisons cette idée.
Aujourd’hui, leur avantage structurel se révèle être un piège rigide et coûteux. Bien qu’ils soient une équipe de possession, difficile à regarder pour ceux qui apprécient un hockey offensif flamboyant, les Kings, avec leur taille et leur défense lente, sont indiscutablement une équipe de playoffs — un club défensif solide avec des métriques de possession qui garantissent leur pertinence. Pourtant, ils restent obstinément en dehors de la bulle des véritables élites, éternellement une équipe de dépensiers proches du plafond salarial, construite pour servir de tremplin à d’autres clubs au premier tour.
Pendant ce temps, leurs rivaux californiens tracent des chemins vers des futurs clairs et prometteurs, accélérant leurs chronologies et laissant les Kings coincés dans un obscur entre-deux. Les Kings paient le prix de la sortie prématurée de leur reconstruction durant l’ère COVID. Cette précipitation à contester a laissé le pipeline épuisé (Brock Faber et Gabriel Vilardi échangés), bloquant une variété de prospects de haut niveau tout en acquérant des pièces solubles vers un schéma de victoire immédiate, tout en restreignant leur plafond salarial.
Le résultat est un défaut structurel qui imprègne toute l’offensive. L’équipe a réussi à installer Quinton Byfield comme centre numéro un, et il montre tous les signes d’un créateur de jeu défensif de haut niveau. Cependant, son pourcentage de tir de 6,8 % illustre le problème plus large : Byfield n’a pas encore trouvé de synergie avec le tireur d’élite Adrian Kempe et n’est pas devenu un centre d’élite dans cette ligue. L’organisation l’a poussé sur une ligne peu productive, une combinaison qui a de plus en plus écrasé les Kings, quatre saisons de suite.
Les Kings sont contraints de compter sur une combinaison théoriquement puissante qui ne produit pas le rendement attendu. Ils manquent de flexibilité organisationnelle — tant en espace salarial qu’en capital de prospects — pour obtenir l’ailier manquant qui pourrait débloquer la capacité de l’effectif à capitaliser sur les métriques de possession exceptionnelles de l’équipe et peut-être sur le véritable potentiel de marquage de Byfield. Les Kings ne peuvent pas s’améliorer sans effectuer un échange douloureux et difficile.
La Liberté des Rivaux
En contraste frappant, les Ducks et les Sharks opèrent depuis des positions de liberté organisationnelle immense. Les Anaheim Ducks ont stupéfié la ligue et sont en tête de la division Pacifique, leur « talent non cohésif » se regroupant plus rapidement que quiconque ne l’avait prédit. Ils ont échangé des joueurs comme Trevor Zegras et Jamie Drysdale pour s’engager dans une identité physique et structurée, ancrée par le jeu impressionnant de Leo Carlsson. Plus important encore, les Ducks projettent d’avoir un espace salarial significatif, leur permettant d’acquérir un défenseur vedette ou un autre attaquant de haut niveau pour optimiser un vainqueur sans compromettre leur noyau.
Leo Carlsson avec un petit « Qui est le numéro 1 suédois au centre olympique maintenant ? » levée de bâton sur Elias Pettersson. #FlyTogether
Les San Jose Sharks, malgré le plafond mort énorme sur leurs livres actuellement, regardent vers un avenir défini par la richesse financière. Leur espace salarial se libère à plus de 54 millions de dollars la saison prochaine. Cela leur permettra de sauter des années de construction progressive et d’entourer immédiatement le jeune trio explosif de Macklin Celebrini, Will Smith et William Eklund avec des agents libres vétérans de premier plan. Leur long chemin est devenu une voie d’accélération à grande vitesse.
Le dilemme des Kings est clair : ils ont construit une structure rigide qui les enferme dans le fait d’être une bonne équipe, mais jamais grande. Leur espace salarial est épuisé, leur capital de repêchage est dépensé, l’intégrité structurelle de leur offensive est douteuse, et leur noyau défensif reste suspect. Leur choix ne concerne pas l’adhésion à l’élite, mais la gestion du déclin inévitable de Drew Doughty, comme l’équipe le constate en temps réel, et la retraite d’Anze Kopitar approche rapidement.
Il est essentiel que Ken Holland et son équipe gèrent ces contrats sans s’effondrer dans une autre reconstruction complète, certainement pas une raison pour laquelle il a été amené en premier lieu.
Alors que les Ducks et les Sharks ont la flexibilité de faire des choix à fort impact qui accélèrent leurs fenêtres, les Kings sont piégés par des fourches négligeables sur la route — ne pouvant choisir qu’entre deux options douloureuses : échanger le reste de l’avenir pour tout miser, ou échanger un vétéran clé pour libérer de l’argent. En ce moment, l’équipe est positionnée pour doubler, voire tripler, ses erreurs passées, naviguant directement vers un iceberg tout en confirmant continuellement leur cap.
Les Kings ont peut-être été les premiers à contester les playoffs. Pourtant, ils se sont garés dans la position la plus précaire du Pacifique : une équipe de playoffs perpétuelle définie non par son ambition, mais par un plafond de plus en plus réduit d’année en année.
Avec 30 points en 20 matchs cette saison, Macklin Celebrini rejoint une compagnie ridiculement élite.
La divergence dans le triangle californien est peut-être mieux illustrée par le récent tableau des playoffs. Les Kings ont atteint l’objectif organisationnel de la constance, sécurisant une place en postseason pendant quatre saisons consécutives — une marque de fierté de stabilité que ni l’un ni l’autre des rivaux californiens ne peut toucher. Cependant, cette pertinence constante n’a fait que souligner leur plafond ; les Kings n’ont pas avancé au-delà du deuxième tour durant toute cette période, restant une fixture des playoffs mais jamais vraiment dans la conversation pour le statut de prétendant d’élite.
En revanche, les Ducks (derniers en 2018) et les Sharks (derniers en 2019) n’ont pas vu d’action en playoffs ces dernières années, leur absence étant une conséquence directe des démantèlements organisationnels qui ont donné Carlsson et Celebrini, parmi un flot de talents de haut niveau cultivés dans les deux organisations. Cette période de calme actuelle pour leurs rivaux a été le coût nécessaire de leur accélération imminente, ce qui signifie que les Ducks et les Sharks ont échangé des sécheresses de playoffs à court terme pour la promesse à long terme d’une véritable contention pour la Coupe. La présence constante des Kings en playoffs, juste assez bonne, a solidifié leur situation actuelle au milieu.
